Det är ju lite tokigt att den minoritet av befolkningen, ca 4 %, som äger skogen, anser sig tvungna att av ekonomiska skäl kalhugga och vanställa allas vårt gemensamma skogsarv. Vanställa då i den bemärkelsen att variationsrika skogar med träd av olika ålder, storlek och sort alla huggs ner samtidigt i ett hyggesbruk där nya träd samtidigt av samma sort och ålder planteras med jämna mellanrum från en plantskola med tveksam genetisk variation och därför får man förmoda nedsatt förmåga att anpassa sig som skog till miljöförändringar. Värdefull och variationsrik skog, både till morfologi och genetisk variation, huggs ner och ersätts med en enda typ av träd som utvalts för att ge ekonomisk avkastning i ett hyggesbruk.
Naturligtvis utarmas den biologiska mångfalden då det bara är vissa djur och växter som trivs i denna "naturtyp", eller i hyggesåkrar för att använda ett beskrivande språk för vad det är frågan om. Skogen som sådan blir väldigt enahanda och ur mänskligt perspektiv ointressant, då människan älskar och frodas i variationsrik miljö, precis som växterna och djuren. Alla andra aspekter än skogens ekonomiska värde åsidosätts kraftigt. Detta är ju naturligtvis en vanställning av vår miljö, vår plats på jorden. Ja, av våra liv.
Jag har just lärt mig att sådana värden som gäller vår upplevelse av vår natur, av vår planet, av vår plats i kosmos, i skogliga sammanhang kallas för sociala värden. Ett bra ord. Vi skall nog inte fortsätta att negligera att vi är sociala varelser, liksom vi inte skall bygga hus och stadsdelar i rent förfärlig rätlinjig gråbetongarkitektur, förnekande alla sociala mänskliga värden och behov, skall vi också undvika att förvandla vår skog till dess skogliga motsvarighet: virkesåker med monokultur i räta rader. Visserligen kan pelarsalar (som denna naturtyp i avverkningsmogen ålder resulterar i) vara vackra på sitt sätt, men variationen... Bara pelarsalar är inte roligt för en social människa. Möjligen för en ekonom då, frågan är bara om de värden denne bokför är sociala. De inbegriper i vart fall inte ekologisk representativitet, värden rådande ekonomi har lite svårt att värdera, om de alls värderas annat än som minusposter.
Våra politiker är viktiga organ, men även de bara kuggar i ett maskineri som rullar på. Dags att upptäcka och inse vår roll som människor i detta hela. Vi får helt enkelt omvärdera vad det är att vara människa. Då kan det vara bra att gå till sagans troll och väsen, de har mer gemensamt med våra inre behov och förväntningar på livet än vad deras plats bland barnlitteraturen på biblioteket renderar dem. Vi får helt enkelt börja ta detta på allvar.
Det är inte engagemang som saknas, vilket framgår av Malin Sahlins utmärkta blogg som skogshandläggare på Svenska Naturskyddsföreningen: Skogsbloggen.
Det är inte heller skogsbolagens ambitioner som brister: Naturhänsyn vid slutavverkning.
Det är hur vi själva ser på oss som människor och våra behov och omsorg om varandras väl och ve det kommer till. Dig och Mig alltså.
Jag läser om saken här: Slutavverkning.
Jag vet inte vad man skall tro. Jag gissar att forskning gjorts på saken. Skogsbolaget i länken skriver om ränta, är denna en verklig vinst, eller av vår ekonomi konstruerad? Hur samspelar den med våra sociala behov och skogens sociala värden och hem för både människor och djur?
Läser man ovanstående länk kan man ju se att rådande ekonomi har ett hårt grepp om skogen. Man får hoppas på en grundläggande ekonomisk förändring genom vår inställning till ekonomiska värden, dessa kontra våra reella behov här i livet, vårt enda.
Genom det teknologiska imperativet sitter vi ordentligt i klorna på de troll som för närvarande styr skeendena i våra liv. Den eventuellt intresserade kan läsa om saken i Georg Henrik von Wrights "Vetenskapen och förnuftet" och "Myten om framsteget". Men detta är ju läsning för troll, vi som mänsklighet kanske inte förstår trollspråk? Jag har tidigare skrivit om saken här.